Notaris had bij overdracht appartement handelsregister moeten raadplegen, maar fout tast vorderingsrecht VvE op koper niet aan

De hulp van Notaris N is ingeschakeld bij een executoriale veiling. N heeft de kadastrale gegevens geraadpleegd en is bij bestuurder X uitgekomen om de achterstalige servicekosten te achterhalen. N heeft verschillende keren tevergeefs contact gezocht met X. Nadat de veiling heeft plaatsgevonden heeft N, bij de akte van overdracht, een verklaring aangehecht waarin staat vermeld dat hij X heeft gevraagd de verklaring als bedoeld in art. 5:122 lid 5 BW af te geven doch dat X op dat verzoek niet heeft gereageerd. Zou N niet alleen het Kadaster maar ook het handelsregister hebben gecontroleerd, dan was hem duidelijk geworden dat niet X bestuurder is, maar Y. De VvE stelt N aansprakelijk voor de geleden schade, zijnde de achterstallige bijdragen. Volgens de VvE heeft N onzorgvuldig gehandeld waardoor schade is ontstaan.
De Kantonrechter oordeelt dat N niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan door niet het handelsregister te raadplegen nadat X geen gehoor gaf. Maar de kantonrechter geeft N gelijk in zijn verweer dat geen sprake is van een causaal verband tussen de gevorderde schade en de gestelde aansprakelijkheid. Art. 5:122 lid 5 BW beoogt de koper te beschermen tegen een foutieve opgave door de VvE. Er bestaat geen bescherming indien nooit een verklaring is verstrekt zoals hier het geval is, en de koper was hiervan op de hoogte nu N dit uitdrukkelijk heeft vermeld in de akte van overdracht. De VvE kan dus nog steeds aanspraak maken op de achterstallige bijdragen bij de koper op grond van art. 5:122 lid 3 BW. De fout van N heeft het vorderingsrecht van de VvE jegens de koper niet aangetast, waardoor de VvE geen schade lijdt.